Совершенству предела нет. словосочетание "судебная реформа" у большинства ассоциируется со знаменитой-

Главная >> Новости

Совершенству предела нет.

Словосочетание "судебная реформа" у большинства ассоциируется со знаменитой судебной реформой 1864 г., И мало кто воспринимает стоящее за этим событие не как далекий исторический факт, а в качестве самой что ни на есть современной и актуальной действительности.

Обыватель не читал концепции судебной реформы начала 90-х, ему неизвестны ее задачи и направления. И в то же время будучи свидетелями или потерпевшими по уголовному делу, оспаривая в гражданском судопроизводстве незаконное отчуждение имущества либо рассматривая в арбитражном процессе ситуацию несостоятельности, мы, сами того не подозревая, активно участвуем в осуществлении реформы.

Знакомство с судебной реформой происходит на бытовом уровне, вследствие чего перед нами предстает ее мало привлекательная, подчас даже уродливая сторона. Отсюда и резкая критика в адрес органов, занимающихся претворением в жизнь конкретных положений реформы, а заодно и собственно идеи реформирования. Однако для объективности выводов и оценок пессимистам не мешало бы познакомиться с оригиналом, тем логичным и обоснованным документом, который надлежало реализовать.

Ознакомление с текстом концепции - не пустая трата времени, поскольку все граждане являются конечными адресатами данной реформы, главная цель которой - создать необходимые условия для эффективной защиты прав и законных интересов россиян.

Сегодня мы лишь приступаем к рассмотрению ключевых положений судебной реформы, трудностей и успехов при ее осуществлении, уже имеющихся результатов. В последующих номерах обсуждение этой чрезвычайно важной темы будет продолжено, приглашаем всех желающих принять в нем активное участие.

- Как вы оцениваете ход восьмилетней судебной реформы и ее результаты?

- если под словосочетанием "судебная реформа" понимать не процесс постоянного совершенствования судебной системы, а ее коренные изменения, то можно отметить, что судебная реформа осуществилась довольно успешно.

Среди основных достижений реформы я назвал бы создание цивилизованной современной системы арбитражных судов, принятие закона о судебной системе рф. Подготовлен и скоро будет рассмотрен госдумой в первом чтении проект закона о судах общей юрисдикции. Формируется система мировых судов. Таким образом, определенный каркас был создан, и теперь речь идет о дальнейшем совершенствовании судебной системы. В то же время многое можно было сделать оперативнее.

Большой ошибкой, на мой взгляд, является то, что одновременно с гражданским кодексом не был принят гражданско-процессуальный кодекс, а одновременно с уголовным - уголовно-процессуальный кодекс. Проект нового упк в первом чтении обсуждался в госдуме почти два года тому назад, однако он до сих пор не принят.

Конституционный суд рф своими решениями отменил уже более двух десятков статей действующего упк - это является серьезным подтверждением того, что он устарел и как важно было вовремя принять новый кодекс.

Действует закон об обжаловании в суд действий должностных лиц, нарушающих законные права и интересы граждан. Но в областных судах и в верховном суде для рассмотрения этих дел нет специальных палат, нет четко разработанной процедуры рассмотрения, и они рассматриваются по гражданско-процессуальным нормам, что не всегда достаточно.

Я не являюсь противником суда присяжных, само по себе это нужное дело. Однако полагаю, что на создание этого института было затрачено слишком много сил и средств в ущерб другим вопросам. Суд присяжных рассматривает только уголовные дела по тяжким преступлениям. "Центр тяжести" должен быть сосредоточен там, где затрагиваются интересы миллионов людей. Это трудовые, имущественные, семейные споры, обжалование незаконных действий должностных лиц и т. Д.

К сожалению, в обществе до сих пор господствует "уголовно-правовое" представление о нашей судебной системе. Если спросить рядового гражданина, что такое право, он ответит: "уголовное". Что такое суд - это там, где хулиганов судят.

А ведь на самом деле основа правовой системы - охрана прав и свобод человека и гражданина от возможных нарушений, и осуществляется она не только уголовным, но и гражданским правом.

Необходимо привести российское законодательство в соответствие с требованиями европейской конвенции о защите основных прав и свобод человека. Россия ратифицировала эту конвенцию 5 мая 1998 года. Таким образом, наша страна признала и юрисдикцию страсбургского суда по правам человека. Теперь российские граждане, при условии что они использовали все формы защиты своих прав внутри страны, вправе обращаться в страсбургский суд, при этом они могут обжаловать нарушения своих прав, произошедшие после 5 мая 1998 года.

Страсбургский суд не отменяет приговоры или законы конкретной страны, а признает сам факт нарушения прав человека, предусмотренных конвенцией. В случае если права человека признаются нарушенными, государство обязано возместить потерпевшему материальный, а иногда и моральный ущерб и покрыть судебные издержки - это примерно 10 тысяч долларов по каждому делу.

Свои решения страсбургский суд выносит, основываясь на положениях и требованиях конвенции. А они по многим вопросам более высокие, чем в российском законодательстве. Например, в соответствии с конвенцией гражданин, который задержан или арестован, имеет право требовать, чтобы он немедленно предстал перед судом. Суд незамедлительно должен проверить, правильно он задержан или нет. У нас нет подобной практики. С жалобой можно обращаться только к вышестоящему прокурору.

Наши сроки предварительного следствия явно не соответствуют тем, которые признаны разумными в практике страсбургского суда на основании конвенции.

Нельзя исключить и нарушение статьи 3 конвенции, которая запрещает пытки и недостойное обращение с арестованным или задержанным.

Подобных примеров можно найти немало. При этом в одних случаях необходимо менять законодательство, в других - давать разъяснения, как учитывать в практике работы судебной системы требования конвенции. Подготовка подобных предложений - одно из направлений деятельности нашего совета по совершенствованию правосудия при президенте рф.

- Чем еще занимается совет?

- в задачи совета входит подготовка аналитических материалов о состоянии судебной системы и предложений по ее совершенствованию. При этом хотелось бы подчеркнуть, что сейчас речь идет, как правило, о конкретных практических вопросах. Совет принимает участие в подготовке всех законопроектов, связанных с организацией и деятельностью судебной системы.

Кроме того, на него возложена задача по координации деятельности различных институтов, как непосредственно входящих в судебную систему, так и близко с ней связанных. Это своего рода координационный центр, где могут встретиться и обсудить с различных точек зрения интересующие их проблемы судьи, прокуроры, адвокаты, нотариусы. Совет не имеет властных полномочий, его функция чисто консультативная.

Мы также принимаем участие в "кампании", целью которой является нормальное материальное обеспечение судов.

Как вы думаете, почему наши суды находятся в таких плохих помещениях? ведь это не проблема сегодняшнего дня, подобное положение существует уже более 70 лет. Дело тут не только в определенном правовом нигилизме. Считалось, что судебная система должна быть максимально приближена к населению, и этот тезис понимался буквально. В большинстве стран мира суды - это настоящие дворцы правосудия, а у нас суды расположены в тесных, неприспособленных помещениях, часто в одних зданиях с другими организациями. Во многих судах было бы просто негде посадить присяжных.

- Как давно действует данный совет?

- совет создавался, когда начиналась судебная реформа. Тогда он так и назывался: "совет по судебной реформе". На первом этапе перед советом стояли задачи, связанные с реформированием прежде всего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, он состоял в основном из специалистов именно в этих областях права.

Два года назад совет был реорганизован, изменилось и его название. Дело в том, что на момент реорганизации с начала судебной реформы прошло уже шесть лет. Но, по сути, реформа, которая длится шесть лет, - это уже не реформа. Реформа - это не любое, а именно радикальное изменение.

В россии была великая судебная реформа 1864 года, а дальше происходил процесс совершенствования судебной системы: одни суды упразднялись, другие создавались. То же самое и сейчас. Судебная система создана и работает. Если раньше необходимо было определить глобальные проблемы: какой быть судебной системе, как должны назначаться судьи, то сейчас эти вопросы в основе своей решены. Приняты соответствующие законы, и изменять их никто не собирается, хотя многие руководители регионов и хотели бы назначать судей сами.

- По вашему мнению, судебная реформа уже завершена?

- по сути своей, да. Хотя были реализованы далеко не все положения, заложенные в концепции. Например, предполагалось ввести судебные округа. Это не было сделано, и в ближайшее время сделать не удастся.

В то же время не будет грубой ошибкой и далее называть совершенствование судебной системы "реформой" - все зависит от того, что понимать под этим термином.

Наверное, можно сказать, что завершился первый, очень важный этап судебной реформы, и в скором времени, очевидно, не следует ожидать радикальных изменений, подобных тем, что были осуществлены на первом этапе.

- Успешно ли в целом функционирует наша судебная система?

- при оценке успешности или неуспешности функционирования судебной системы следует учитывать один важный психологический момент. Негативные отзывы о судебной системе звучат в основном со стороны тех, кто проиграл дело. Ведь в судебном процессе всегда одна сторона выигрывает дело, другая проигрывает, соотношение "пятьдесят на пятьдесят". Поэтому обязательно будут недовольные.

Когда телепрограмма проводит опрос общественного мнения по телефону, говорится: "позвоните, нравится вам суд или не нравится". Выигравшему дело незачем звонить, а тот, кто дело проиграл, тут же возьмется за телефонную трубку. Это может относиться не только к гражданам, но, например, и к адвокатам. Выигрыш дела рассматривается как естественная, само собой разумеющаяся вещь, а проигрыш - как вина суда.

Владимир туманов,.

Председатель совета

по вопросам совершенствования

правосудия при президенте рф.

Мнение юристов о целесообразности использования

в россии альтернативных методов разрешения споров

(в %). Ъддддддддддддддддддддддддддддддддддддддддддддддддвдддддддвддддддддвддддддддддї і ітретей-іарбитра-іпосредни- і і іских іжей ічества, і і ісудов і іпримиренияі гддддддддддддддддддддддддддддддддддддддддддддддддедддддддеддддддддеддддддддддґ ісчитают их активное использование целесообразнымі33,0 і59,4 і26,1 і ісчитают их активное использование целесообразнымі і і і ілишь в отдельных случаях і39,5 і21,0 і29,0 і ісчитают их активное использование в условиях і і і і іроссии нецелесообразным і10,5 і2,5 і21,0 і ізатруднились ответить і17,0 і17,1 і23,9 і аддддддддддддддддддддддддддддддддддддддддддддддддбдддддддбддддддддбддддддддддщ

мнение юристов о зависимости или независимости российских

судов от других ветвей власти, в %.

Ъддддддддддддддддддддддвддддї

іполностью зависимы і18,1і

ізависимы частично і67,0і

іполностью независимы і10,9і

ізатруднились ответить і4,0 і

аддддддддддддддддддддддбддддщ

доля в целом допускающих целесообразность ведения суда

присяжных в россии в составе экспертов разного профиля,

Ъддддддддддддддддддддддддддддддддддддддддвддддї

іадвокаты і90,3і