Алексей синицкий.

Факт.

Работа московского арбитражного суда регулярно срывается в связи с угрозой взрыва.

И комментарий.

...КТо-то сообщает по телефону о якобы заложенной в здании суда бомбе. Посетители и работники суда быстро эвакуируются.

Здание оцепляют сотрудники правоохранительных органов, приезжают пожарные машины и "скорая помощь". Встать. Суд ушел.

Сказать, что сообщения о минировании московского арбитража не редкость, - значит ничего не сказать. К примеру, в начале октября эвакуация людей из здания суда производилась в связи с угрозами взрывов четыре дня подряд. Причина в том, что арбитраж занимается весьма взрывоопасными делами. Ведь после приватизации именно арбитражи решают основные конфликты по поводу собственности и ее передела. И если кто-то из заинтересованных лиц видит, что суд склоняется к решению не в его пользу, рука тут же тянется к мобильному телефону.

Заседание срывается, что дает возможность лишний раз побеседовать с судьями и попробовать предложить им более увесистые, чем у противоположной стороны, аргументы. В этом смысле рассмотрение дела в суде, к сожалению, мало чем отличается от "разборки" между "крышами".

Как-то мне довелось побеседовать в неформальной обстановке чартерного авиарейса с юристом одного довольно крупного банка (не пережившего, впрочем, августовский кризис). Банк тогда боролся за одно весьма привлекательное металлургическое предприятие.

Интересы банка в арбитраже представлял специально нанятый адвокат. Как доверительно пояснил мне юрист, сам он не может выступать в суде, потому что "слишком много знает". Зато адвокат знает ровно столько, сколько нужно, то есть не будет вынужден под присягой сболтнуть лишнее.

Изумительным образом банк проиграл все арбитражи на региональном уровне (местные власти были настроены против московских пришельцев), зато выиграл все разбирательства в москве. Поэтому я не удержался и спросил у банковского юриста, что же важнее - формально-юридическая правота истца или наличие связей в коридорах судебной власти.

Хитровато улыбнувшись, юрист ответил: "а вот этот вопрос я переадресую нашему адвокату..." Адвокат же, поскольку не мог "сболтнуть лишнего", пустился в длинные и неинтересные формально-юридические рассуждения.

Хотя ответ в общем-то ясен. Разумеется, едва ли можно не только обвинять, но даже и упрекать арбитражные суды в том, что они оказались в плотной зависимости от своих истцов и ответчиков. Угроза взрыва - крайняя степень этой зависимости, но есть и другие методы воздействия. Суды безденежны и беззащитны.

Характерно, кстати, что сами истцы и ответчики начинают относиться к арбитражу не как к месту установления истины, а как к месту для "цивилизованной разборки". Имея влияние на суд, никто не может быть уверен в том, что противоположная сторона не обладает еще большим влиянием. Когда нет уверенности в законе - рука тянется к мобильному телефону...

Поэтому первое, что нужно сделать для защиты арбитражей, - запретить всем пользоваться в здании суда мобильными телефонами. Тогда станет гораздо труднее сообщить о том, что пора срывать заседание и передавать угрозу о якобы заложенной бомбе. А охрана пусть внимательно смотрит, кто подает из окон подозрительные знаки.